IUCN World Heritage Evaluations 2020

IUCN 評価報告書 2020 (日本語訳)

WHC/21/44.COM/INF.8B2, IUCN World Heritage Evaluations 2020 and 2021, IUCN Report for the World Heritage Committee, 44th Session, 16-31 July 2021, Fuzhou (China). https://whc.unesco.org/archive/2021/whc21-44com-8Binf2-en.pdf

“Japan- Amami-Oshima Island, Tokunoshima Island, the northern part of Okinawa Island, and Iriomote Island”, p5-13.

奄美大島、徳之島、沖縄本島北部、西表島 - 日本

p5-13.

世界遺産委員会への IUCN 勧告: 自然基準 (x) に基づいて資産を表記すること。

運用ガイドラインの重要な段落: 第 77 項: 推薦された物件は世界遺産の基準を満たしている。 第 78 項: 推薦された物件は、完全性、保護、管理の要件を満たしている。

背景説明

このノミネートは、2017年に初めて提出された。 IUCNは、ノミネート (推薦) された物件が運営ガイドラインの完全性要件を満たしていないとして、ノミネートを延期するよう勧告した。 保護と管理の要件は満たしているが、緩衝地帯を含む保護と管理は、ノミネートに求められる修正の一部として再考する必要がある。 締約国の要請により、2019年に新たなノミネートを提出し、ノミネートを取り下げた (Decision 42 COM 8B.8)。

1. ドキュメンテーション

a) IUCN が推薦を受け取った日: 最初の推薦は 2017 年 2 月に受け取った。新しい推薦は 2019 年 2 月に受け取った。

b) 締約国から正式に要求され、締約国によって提供された追加情報：: IUCN の現地調査の後、締約国は、境界、既存および計画されているインフラ、外来種に対する対策の詳細を含む、推薦された土地に関する追加情報を提出した。 IUCN 世界遺産パネルの後、2019年12月27日に進捗報告書が締約国に送付された。 この書簡は評価プロセスの状況について助言し、木材採取、河川修復、緩衝地帯拡張の可能性、観光管理、気候変動に関する回答と説明を求めた。 締約国は、2020年2月26日に追加情報を提出した。

c) Additional literature consulted: Various sources, including: Itô, Y., Miyagi, K. and Ota, H. (2000). Imminent extinction crisis among the endemic species of the forests of Yanbaru, Okinawa, Japan. Oryx 34(4): 305-316; Jemali, N.J.N.B., Shiba, M., and Zawawi, A.A. (2015). Strategic forest management options for small-scale timber harvesting on Okinawa Island, Japan. Small-scale forestry, 14(3): 351-362; Motokawa, M. (2000). Biogeography of Living Mammals in the Ryukyu Islands. Tropics 10(1): 63-71; Natori, Y., Kohri, M., Hayama, S., and De Silva, N. (2012). Key Biodiversity Areas identification in Japan Hotspot. Journal of Threatened Taxa, 4(8): 2797-2805; Ota, H. (1998). Geographic patterns of endemism and speciation in amphibians and reptiles of the Ryukyu Archipelago, Japan, with special reference to their paleogeographical implications. Researches on Population Ecology, 40(2): 189-204; Ota, H. (2000). The Current geographic faunal pattern of reptiles and amphibians of the Ryukyu Archipelago and adjacent regions. Tropics 10(1): 51-62; Ozaki, K., Yamamoto, Y., Yamagishi, S. (2010). Genetic diversity and phylogeny of the endangered Okinawa Rail, Gallirallus okinawae. Genes and Genetic Systems, 85: 55-63; Saitoh, T., Kaji, K., Izawa, M., and Yamada, F. (2015). Conservation and management of terrestrial mammals in Japan: its organizational system and practices. Therya, 6(1): 139-153; Somiya, K. (2015). Conservation of landscape and culture in southwestern islands of Japan. Journal of Ecology and Environment, 38(2): 229-239; Song, D. and Kuwahara, S. (2016). Ecotourism and world natural heritage: Its influence on islands in Japan. Journal of Marine and Island Cultures, 5(1): 36-46; Sugimura, K., Sato, S., Yamada, F., et al. (2000). Distribution and abundance of the Amami rabbit Pentalagus furnessi in the Amami and Tokuno Islands, Japan. Oryx. 34: 198-206; Suzuki, M., Inoue, E., Ito, K., and Fujita, S. (2017). Assessment of the Impact of Wildlife Tourism on Animals: A Case Study of Amami-Oshima Island. Future Collaboration on Island Studies between Pattimura University and Kagoshima University, p.45; Watanabe, S., Nakanishi, N., and Izawa, M. (2005). Seasonal abundance in the floor-dwelling frog fauna on Iriomote Island of the Ryukyu Archipelago, Japan. Journal of Tropical Ecology, 21(1): 85-91; WWF Japan (2009). Nansei Islands Biological Diversity Evaluation Project Report, Tokyo: WWF Japan; Yamada, F. (2008). A Review of the Biology and Conservation of the Amami Rabbit (Pentalagus furnessi). In: Alves, P.C., Ferrand, N., Hackländer, K. (eds) Lagomorph Biology. Springer, Berlin, Heidelberg.

d) 相談: 2017 年の指名に関する 10 件の机上レビューに加えて、5 件の机上レビューを受け取った。 現地評価ミッションは、環境省（および各島のレンジャー）、林野庁（国および地方）、日本野生生物研究センターの高官、推薦地域の全12市町村長および鹿児島県と沖縄県の高官、この地域に運航する航空会社のシニアマネージャー、エコツーリズムや非営利団体の代表者など幅広い関係者と会談し、沖縄米軍環境部長との短い会談を行った。

e) 現地訪問: Ulrika Åberg と Wendy Strahm、2019年10月5日から12日

f) 本報告書の IUCN 承認日: 2020年5月

2. 自然な価値観の要約

推薦地「奄美大島、徳之島、沖縄本島北部、西表島」は、日本の南西部に位置する 4 つの島に広がる 42,698 ヘクタールの亜熱帯雨林を含んでいる。 連続した本候補地は、北東から南西に 700km 以上にわたって広がる 4 つの島に、5 つの陸上部を有しています。 この島弧は東シナ海とフィリピン海の境界に位置し、900 以上の島 (約 70 島に人が住んでいる) で構成されている。 候補地の最高点は奄美大島の湯湾岳 (標高 694 メートル)。

表1. 推薦地の構成部分、奄美大島、徳之島、沖縄本島北部、西表島

島々の沿岸地域の大部分は高度に改変されているが、山地や丘陵には比較的広い範囲の亜熱帯雨林が残っている。 これらの森林は、歴史的に激しい搾取を受けてきたため、原始的なものではないが、保護措置の後、森林は急速に回復し、良好な状態になっている。 人口島 (沖縄は南部を中心に140万人、奄美大島7万3千人、徳之島1万2千人、西表2300人) の水源地として欠かせない森林であるため、構成部分にはダムや河川改修が多数行われている。

しかし、推薦地域は、緩衝地帯のほぼ全域と同様に、人間が全く住んでいない。 固有種の割合が非常に高く、生物多様性の価値が高く、大部分が保存されている。 推薦された土地の生息地には多くの世界的に絶滅の危機に瀕している種が生息しており、各構成地域には独自の特徴的な固有種が存在する。 これらの島々は北から南まで顕著な生物地理的階層を示しており、亜熱帯、熱帯、温帯の種が混在する旧北極圏とインド・マレー圏の間の重要な生物地理学的移行帯に位置している。 推薦地域は、Udvardy の 2 つの生物地理学的地域に位置している。 奄美大島、徳之島、沖縄本島は旧北極圏に位置し、Udvardy の琉球列島生物地理区 (RIBP) 内にあり、西表島はインド・マレー圏にあり Udvardy の台湾生物地理区 (TBP) 内にある。

この推薦地は、日本の狭い面積しかカバーしていないが、日本の動植物の非常に大きな部分を支えている。 最も重要なことは、植物、哺乳類、鳥類、爬虫類、両生類、内陸の水魚、十脚甲殻類などの固有種が高い割合で生息していることである。 これらには、例えばアマミノクロウサギ (Pentalagus furnessi - EN) やケナガネズミ (Diplothrix Legata - EN) が含まれており、これらは古代の系統を代表し、世界中のどこにも生きた親戚がいない。 推薦地内の哺乳類 5 種、鳥類 3 種、両生類 3 種は、世界的に進化上絶滅危惧種 (EDGE) に指定されている。 また、それぞれの島に限定された、他の候補地では見られないさまざまな固有種が存在する。 また、この連なった地域は、3 つの生物多様性の保全の鍵になる重要な地域 (KBA) と 2 つの絶滅ゼロ同盟 (AZE) のサイトと重なっている。

当初の推薦と比較した主な変更点は、第一に、2018年の IUCN の勧告に沿って、基準 (ix) での登録を提案しなくなり、基準 (x) のみに焦点を当てたことである。 第二に、新たな計画には、24 の小規模で分散した構成要素を 5 つのより大きな構成要素に統合することと、米国から日本に返還された軍事区域である北部訓練場の一部を沖縄本島の構成部品に統合することが含まれている。 当初の推薦に関する詳細は、IUCN 世界遺産評価 2018 (IUCN World Heritage Evaluations 2018、WHC/18/42.COM/INF.8B2) に掲載されている。

境界線の変更により、この推薦は接続性を改善して、上記の自然の価値をより効果的に表現し、保護することを目的としている。

3. 他の地域との比較

IUCN は 2018 年の評価で、推薦地域は日本の生物多様性ホットスポットの中で明らかに卓越した重要性を持つ価値を保護しようとしているとみなした。 委員会の注意は以前の比較分析に向けられているが、簡潔にするためにここでは繰り返さないが、修正された推薦地域との関連性は依然として残っている。

新しい推薦書類の比較分析では、日本の他の4つの自然世界遺産、および他国の11の自然世界遺産と比較し、地域的・世界的な比較をしている。 全国比較では、ほとんどの分類群 (昆虫、両生類、爬虫類、鳥類) において、推薦された地域は他の地域よりも多くの種を記録している。 維管束植物では屋久島に次ぎ、陸生哺乳類では知床 (生態系が大きく異なる) に次ぐ。

この推薦では、植物に加えて、哺乳類、鳥類、爬虫類、両生類、内地の水魚、昆虫、内水十脚甲殻類を含む、高い生物多様性価値を持つ 7 つの動物グループに焦点を当てた。 ただし、比較分析は EDGE 種 (世界的に進化上絶滅危惧種、すなわち哺乳類、鳥類、爬虫類、両生類) のみに焦点を当てており、水生種は除外されている。 より包括的な分析は、推薦によって強調されたように、他の場所と比較した淡水生物多様性の重要性を理解するのに役立ち、推薦された土地の水生種に関する完全性の問題を理解するのに関連していただろう。

IUCN は、国連環境計画世界自然保護モニタリングセンターと共同で、2017 年に補足的な比較分析が行われたことを想起する。 今回変更された候補地は、哺乳類、鳥類、両生類の保護において、世界で最もかけがえのない上位1％に含まれる2つの保護区と 95 ％以上重なっている。 つまり、西表島は西表国立公園と、沖縄本島北部は金作原と重なる。 ただし、推薦地域と重なる可能性のある最近指定された国立公園は、世界保護地域データベース (WDPA) にまだ統合されていないため、代替性の分析に含めることができないことに注意する必要がある。

推薦地域は、世界遺産リストに 1 件しか登録されていない「南西諸島の森」陸域グローバル 200 優先エコリージョンに位置していおり、この地域には、基準 (vii) と (ix) で登録された世界遺産「屋久島」(日本) がある。 屋久島は、列島の北に位置し、Udvardy の生物地理上の別の地区 (日本の常緑樹林) に属している。 また、この推薦地域は、すでに世界遺産に登録されている屋久島を代表とする固有鳥獣保護地域 (EBA) である南西諸島に属している。 この EBA は、九州と台湾の間にあるすべての島々で構成されている。

国連環境 WCMC の分析では、推薦された土地の種数を、同じ地球上のホットスポットおよび同様の規模の熱帯または亜熱帯の島々にある世界自然遺産と比較した。 この推薦地域には、比較対象のどの世界遺産よりも多くの植物や鳥類が記録されており、哺乳類と魚類では 2 種を除くすべての種で高くなっている。 推薦地の昆虫の生物多様性も注目に値し、4 つの島には合計 6,148 種が生息しており、そのほとんどが甲虫目 (甲虫) と鱗翅目 (蝶と蛾) で、昆虫種の数の半分を占めています。

要約すると、前回の推薦の評価にも留意しながら、IUCN は、基準 (x) に関連して、比較により登録の正当性が強く裏付けられると考えている。

4. 完全性、保護、管理

4.1. 保護

推薦された地域の大部分は、3 つの国立公園 (IUCN カテゴリー II 以上) の最も厳格な保護区 (クラス I および特別保護区) に位置し、より小さなエリアは、クラス I の保護下にある「保護区」および「森林生態系保護区」内にあります。 いくつかの小さな地域はクラス II 保護区に含まれていますが、地主がこれらの地域にもクラス I 保護を設けることに同意していると、締約国は述べている。 したがって、推薦された地域は日本の保護区制度において最高の国家保護を受けることになる。

緩衝地帯も法的に保護されており、非常に良好な状態である。 多くの場所では、推薦地の中核地域と緩衝地帯を区別することは不可能であり、いくつかの緩衝地帯はおそらく候補地に含まれていた可能性がある。 しかし、締約国は、最も高度に保護された地域のみを中核地域に含めることに細心の注意を払ってきた。

沖縄県、徳之島、西表島の推薦地の構成部分のほとんどは公共団体 (国または地方公共団体) が所有・管理する公有地であり、民間または所有者不明の土地はわずか 4％ に過ぎない。 奄美大島は現在、私有地が 33% と多いが、徐々に公有地に移行するプロセスが進行中であることが明記されている。 緩衝地帯については、合計 49% が公有地で、残りは私有地となっている。 私有地はほとんどが林業会社のものであるが、所有者は国立公園が課す林業管理システムの制約に同意しているとされる (4.5 項参照)。

IUCN は、推薦された地域の保護状況が運用ガイドラインの要件を満たしているとみなす。

4.2. 境界線

2017年の指名で特定された境界線とデザインの問題は、最初の評価で徹底的に検討され、最初の評価以降、これらは、元の現地調査者からの意見も受けた締約国によって検討されている。

当初の指名に続く助言の過程では、沖縄の米国北部訓練場から日本に返還された土地も候補に含めるよう勧告された。 現在はジャングル戦訓練センター (JWTC) と呼ばれる北部訓練場の半分以上が 2016 年 12 月に日本に返還され、2,793ha が推薦地域に組み込まれた。 しかしながら、沖縄の構成部分の構成には異常があり、JWTC の長い帯が指名物件に突出しているが、指名物件には含まれないというものである。

さらに、従来 24 あった推薦の構成部分の数を減らし、連結性を高めるために統合することが推奨された。 これは、元の緩衝地帯の一部を推薦地域に統合し、連結できない小さな孤立した構成部分を削除し、緩衝地帯の構成を改善するために、あまり強く保護されていない地域を追加することで達成された (緩衝地帯に関する運用ガイドラインに準拠している)。 奄美大島の民有地を追加購入し、接続性を向上させた。

補足情報として、締約国は、(a) 屋久勝川河口とマングローブ林、(b) 嘉徳川と隣接する海岸地域を含む、奄美大島の緩衝地帯を158ヘクタール拡張することを確認した。 後者の延長は、集落を保護するためにすでに承認された防潮堤が嘉徳海岸に建設を進めることを条件に、各自治体と地元コミュニティと合意された。 締約国はまた、奄美大島構成部分内の最後の自由流河川である嘉徳川が将来的に河川構造物の新たな建設の対象とならないことを確認した。 締約国は、防潮堤は河川への悪影響を避けるのに十分な距離を置くだろうと指摘した。 建設工事終了後も環境モニタリングは継続され、予期せぬ悪影響が発生した場合には改善計画が立てられる予定である。

全体として、IUCN は、5 つの構成部分の境界が、重要な価値を確実に捉え、推薦された資産全体が高レベルの保護を備えていることを保証するために慎重に選択されていると考えている。 2017 年のノミネートから変更された境界の変更により、接続性が大幅に改善された。 いくつかの妥協点は残るが、結果として、推薦された地域の OUV を保護するための効果的な解決策となる。

IUCN は、推薦された土地の境界が運用ガイドラインの要件を満たしているとみなす。

4.3. 管理

推薦された土地だけでなく、緩衝地帯や周囲の保護地域にも包括的な管理計画がある。 IUCN は、推薦された土地には適切な管理計画があると考えているが、比較的最近保護区に指定されたことを考慮すると、まだ実施されていない行動計画が多数あることを指摘している。 特に固有種や絶滅危惧種、生息地の質、侵略的外来種などの包括的な監視の範囲と資源が問題として取り上げられ、締約国は指名された不動産をどのように監視する予定かを示す補足情報を提供した。 奄美大島と徳之島では 2016 年から「奄美群島持続可能な観光基本計画」が実施されているが、「沖縄本島北部地域持続可能な観光基本計画」と「西表島持続可能な観光客管理基本計画」は 2020 年 2 月に完了したばかりで、いくつかの規制や観光客数を制御する施策はまだ実現されていない。

国立公園の管理は環境省が行っているが、管理する行政機関 (環境省、林野庁、文化庁、鹿児島県、沖縄県、12市町村) が連携する「地域連絡会」を設置し、業務調整を行っている。 この地域連絡会のもと、地元関係者との会合を設け、推薦地域の保全・管理を効果的に行うための地域行動計画を策定している。 また、諮問機関として科学委員会があり、経営判断に寄与している。

財務に関する情報は、国立公園制度と林野庁全体について言及しており、指名された各構成要素の具体的な予算は示していない。 ただし、推薦地は国立公園・森林保護区制度の一部であるため、県や市区町村も資金提供を行っており、資金は確保されているようだ。

IUCN は、推薦された地域の管理が運用ガイドラインの要件を満たしているとみなす。

4.4. コミュニティ

境界線内には人が住んでおらず、緩衝地帯内には奄美大島の 2 つの村があるだけである。 IUCN は、特に西表島において公的な協議と同意が十分でなかったとする多数の書簡を受け取り、西表島には依然として登録に反対する住民が多数いるようだ。 一方、管理当局は公的相談の件数を列挙し、公的相談と情報提供は十分であったと主張した。 IUCN は、一部の利害関係者の懸念は世界遺産登録よりも広範な問題に関係していると指摘している。 2 つの現地調査団からのインプットと締約国とのやりとりに基づいて、IUCN は、この指名に対する地域社会の支持の容認できる証拠があると考えるが、締約国が地域社会と関わり支援し、提起された問題に耳を傾けて対応することが引き続き必要であると指摘している。

4.5. 脅威

推薦された土地の管理は、多くの侵略的外来種やノネコと闘っており、この問題に対処するためにいくつかの対策が講じられている。 20 世紀に導入されたインドグレーマングース (Herpestes edwardsi) は、奄美大島ではほぼ絶滅したが、依然として沖縄の固有種および絶滅危惧種に対して大きな脅威となっている。 西表島ではオオヒキガエル (Rhinella marina) は駆除されたが、隣の石垣島から再侵入する危険性がある。 推薦地に存在する「マイル・ア・ミニッツ (ツルヒヨドリ)」 (Mikania micrantha) や「クリーピング・デイジー (アメリカハマグルマ)」 (Sphagneticola trilobata) など、いくつかの侵入植物種を防除するための行動計画と地域社会の取り組みがある。

ランやショウブ、爬虫類、両生類、甲虫などの動植物の違法採取が問題になっている。 自治体の夜間パトロールや夜間通行止めなどの行動計画が実施されている。 しかし、特に淡水ガメなどの採取については、保全対策の強化・厳格化が急務となっている。

アマミノクロウサギ、イリオモテヤマネコ、ヤンバルクイナ、各種ヘビなどの種が、推薦地を横切る道路で頻繁に殺されている。 推定生息数わずか 100 匹のうち、2018 年には 9 匹のイリオモテヤマネコが交通事故で死亡している。 数多くの警告標識、速度段差、時速 30 km の制限速度、地下道が存在する一方で、依然として多数の絶滅危惧種が殺されている。 保護区内での観光や車両の増加に伴い、ロードキル (交通事故死) のリスクは高まると予想される。

この地域の観光客は増加傾向にあり、2013 年には 700 万人を超え、2017 年には 1,000 万人を超えるまでに増えている。 最も開発が遅れている西表島だけでも、年間平均 35 万 2,000 人の観光客が訪れており、住民 1 人当たりの観光客数は 150 人を超える割合となっている。 西表島ではほとんどの観光客が推薦地を訪れるが、他の島ではそれぞれの推薦地を訪れる人の割合を把握することがさらに難しい。 ロードキル (交通事故死) 以外にも、観光による脅威として、侵略的な外来種の持ち込みや拡散の可能性の増大、絶滅危惧種の野生動物の密猟などが挙げられる。 補足情報として、締約国は、指名ファイルで提供された奄美群島の基本計画に加え、西表島と沖縄本島北部の観光基本計画を新たに完成させた。

締約国は補足情報として、推薦された土地内では林業は許可されておらず、緩衝地帯での伐採は 2 ヘクタールの区画に限られ、まだ再生注の過去の場所には隣接しないことを確認している。 林業と土壌流出が OUV に対する脅威となる可能性はあるが、現時点では、介入レベルが増加したり、推薦地域に近づいて実施されない限り、重大な影響のリスクは小さいと思われる。 IUCN は、緩衝地帯における林業技術の一部が皆伐であると思われることを懸念しており、緩衝地帯における林業を時間の経過とともにさらに制限する必要があると考えている。

締約国は、推薦地に既に存在する既存の施設に加えて新たなインフラを建設する意図はないことを保証した。 奄美大島の嘉徳海岸での防潮堤の建設に関する裁判が進行中であるが、補足情報で確認された境界変更を受けて、現在は緩衝地帯に含まれている (4.2 項を参照)。 一般に、島々の河川は水利と洪水防止のために大きく改変され、自然の淡水プロセスや生息地に依存するいくつかの固有種や絶滅危惧種に悪影響を及ぼしてきた。 しかし、締約国は、自然志向の河川管理を報告しており、最近では、内陸水生種に対するハードエンジニアリングの河川構造の影響を軽減するための対策が進められていると報告している。

全体として、IUCN は、指名物件の OUV に影響を与える可能性のある脅威の数に懸念を抱いているが、それらに対処するための締約国の約束と行動を認めている。 対策の有効性を慎重かつ定期的に評価し、必要に応じて適応的な管理や追加の措置を講じる必要があります。

結論として、IUCN は、推薦された地域の完全性、保護、管理が運用ガイドラインの要件を満たしていると考える。

5. 追加コメント

5.1. シリアルプロパティに関する考慮事項

a) シリアルアプローチを正当化する理由は何か? 基準 (x) については、亜熱帯雨林の大きなブロックの中に、列島の生物多様性価値の十分高い割合を含むものはなく、その OUV を証明することはできない。 したがって、この群島の中央島と南島の固有種および絶滅危惧種の約 90% が含まれる、地質連鎖内の 4 つの島にある 5 つの大規模でほとんど手つかずの亜熱帯雨林地域を提示するという提案は正当化される。

b) 推薦地域の個別のコンポーネント部分は、運用ガイドラインの要件に関連して機能的にリンクされているか? 島と島は離れているが、同じ地質学的な歴史と、非常によく似た亜熱帯林の生息地と関連する植物があることで、つながっている。 これらの構成要素は、同じ一般的な進化・生態学的プロセスを共有することで、関連する固有種や絶滅危惧種の陸上生物多様性の大部分を支えている。

c) 推薦された地域のすべての構成要素に対して、効果的な全体管理の枠組みがあるか? 国立公園の管理は、環境省が担当している。 さらに、管理を担当するさまざまな行政機関を集めた地域連絡委員会が設置され、それぞれの業務を調整している。 ただし、2つの県 (北は鹿児島県、南は沖縄県) 間でより多くの関わりがあることが望ましいと指摘されている。

6. 基準の適用

奄美大島、徳之島、沖縄本島北部、西表島 (日本) 自然基準 (x) に基づいて推薦されている。

基準 (x): 生物多様性と絶滅危惧種

推薦地には、推薦地が位置する群島の中央部および南部の独特で多様な生物多様性の原位置保全にとって極めて重要な自然生息地が含まれている。 推薦地域を構成する 5 つの構成部分は、地球規模の生物多様性の保全にとって最も重要であると考えられる 200 のエコリージョンの 1 つに位置している。 推薦地の亜熱帯雨林は、この地域に残る最大のもので、少なくとも 1,819 種の維管束植物、21 種の陸生哺乳類、394 種の鳥類、267 種の内陸の水魚、36 種の陸生爬虫類、21 種の両生類を誇る、非常に豊かな動植物を擁している。 これらには、日本の生物多様性ホットスポットの陸生脊椎動物の約 57% が含まれており、その中には日本固有の種の 44% と、世界的に絶滅が危惧されている日本の脊椎動物の 36% が含まれる。

IUCN の絶滅危惧種レッドリストに掲載されている種の中には、奄美大島と徳之島にのみ生息し、世界中に近縁種が存在しない同属の唯一の種であるアマミノクロウサギや、世界のどこにも近縁種が存在しない沖縄本島北部の飛べないヤンバルクイナが含まれる。 トゲネズミは、3 つの島それぞれに固有の 3 種と、西表島にのみ生息するイリオモテヤマネコからなる固有属を形成している。 多くの分類群では種分化と固有性が高くなっている。 たとえば、188 種の維管束植物と 1,607 種の昆虫が、推薦地に含まれる 4 つの島の固有種となっている。 陸生哺乳類 (62％)、陸生爬虫類 (64％)、両生類 (86％)、内陸水産カニ (100％) の固有率も高い。 オキナワトゲネズミ、リュウキュウヤマガメ、クロイワトカゲモドキなど 20 種が世界的に進化上絶滅危惧種 (EDGE) に指定されている。

IUCN は、推薦された地域がこの基準を満たしているとみなす。

7. 推奨事項

IUCN は、世界遺産委員会が以下の決定案を採択するよう勧告する。

世界遺産委員会 (The World Heritage Committee) 殿

1. 文書 WHC/20/44.COM/8B および WHC/20/44.COM/INF.8B2 を調査した
2. 奄美大島、徳之島、沖縄本島北部、西表島 (日本) を基準 (x) に基づき世界遺産リストに登録する
3. 以下の「卓越した普遍的価値に関する声明」を採択する

簡単なまとめ

奄美大島、徳之島、沖縄本島北部、西表島の 4 つの島にある 5 つの構成部分 (徳之島は 2 つの構成部分) からなる 42,698ha の連続した陸上地域である。 黒潮と亜熱帯高気圧の影響により、温暖湿潤な亜熱帯気候に属し、主に常緑広葉樹の亜熱帯雨林に覆われている。

中新世後期の沖縄トラフの形成により、ユーラシア大陸から鎖状に分離し、小さな島々からなる列島が形成された。 陸生種はこれらの小さな島々に孤立し、進化して独特で豊かな生物相を形成した。 この地域に含まれる島々には、これらの島々や隣接する陸地の間を渡ることができなかった陸生脊椎動物群や植物の固有種の多くの例が存在する。

したがって、この物件は、多くの固有種や世界的に絶滅の危機に瀕している種の保護にとって世界的に高い価値があり、列島の中央部と南部のユニークで豊かな生物多様性を原位置で保全するための最も重要かつ重要な残りの自然生息地を含んでいる。

基準

基準 (x)

この地には、この地が位置する群島の中央部と南部の独特で多様な生物多様性を現地で保全する上で極めて重要な自然生息地が含まれている。 本推薦地を構成する 5 つの部分は、世界の生物多様性の保全に最も重要とされる 200 のエコリージョン (生態系) のうちの 1 つに位置している。 亜熱帯雨林は、この地域に残る最大のもので、少なくとも 1,819 種類の維管束植物、21 種類の陸生哺乳類、394 種類の鳥類、267 種類の内陸の水魚、36 種類の陸生爬虫類、21 種類の両生類を誇る非常に豊かな植物相と動物相を保有している。 これらには、日本の生物多様性ホットスポットの陸生脊椎動物の約 57% が含まれており、その中には日本固有の種の 44% と、世界的に絶滅が危惧されている日本の脊椎動物の 36% が含まれる。

IUCN の絶滅危惧種レッドリストに掲載されている種の中には、奄美大島と徳之島にのみ生息し、世界中に近縁種が存在しない同属の唯一の種であるアマミノクロウサギや、世界のどこにも近縁種のいない沖縄本島北部の飛べないヤンバルクイナが含まれる。 トゲネズミは、3 つの島それぞれに固有の 3 種と、西表島にのみ生息するイリオモテヤマネコからなる固有属を形成している。

多くの分類群では種分化と固有性が高くなる。 たとえば、この地域内の 4 つの島には、188 種の維管束植物と 1,607 種の昆虫が固有種として生息している。 陸生哺乳類 (62％)、陸生爬虫類 (64％)、両生類 (86％)、内陸水産カニ (100％) の固有率も高い。 オキナワトゲネズミ、リュウキュウヤマガメ、クロイワトカゲモドキなど 20 種が世界的に進化上絶滅危惧種 (EDGE) に指定されている。

完全性

この地域は、この島が位置する列島を最もよく表しており、世界の生物多様性ホットスポットの 1 つである日本で最も豊かな生物相を含んでいる。 5 つの構成部分の境界は、敷地全体が厳密に保護され、重要な価値を捉え、実現可能な限り、概して高度な連結性を示すように慎重に選択されている。 地域の OUV の属性をサポートするために緩衝地帯が積極的に管理され、伐採などの活動が悪影響を及ぼさないようにすることが重要である。

この地を擁する 4 つの島は、手つかずの亜熱帯雨林が連続する山と丘で構成されており、列島の中南部の在来種、固有種、世界的に絶滅の危機に瀕している種の約 90% の特に安定した生息地を確保している。 自然に機能する重要な淡水システムがあるが、一部の自然の価値は、ハードに設計されたインフラの影響を受けており、より自然な機能に復元できる可能性がある。

この地域の 5 つの構成部分には、かなりの規模のエリアを多く含む、手付かずの亜熱帯森林およびその他の生息地が残っている。 これらは、固有種および絶滅危惧種の現在最も重要な分布域および潜在的な分布域を含むように選択されており、この地域の顕著な普遍的価値を表す重要な属性である。

保護と管理に関する要求事項

この地域は、日本の自然環境保全地域制度の中で最も厳しい保護を受けており、環境省が管理する特別保護地区や第一種特別地域、林野庁が管理する森林生態系保護区に指定されている。 また、この地域は、国立野生生物保護地域と天然記念物保護地域に指定されている。 そのため、この物件は十分な管理資源と適切な長期的保護を受けることができる。 アマミノクロウサギ、トゲネズミ 3 種、ヤンバルクイナ、イリオモテヤマネコなどの固有種や絶滅危惧種は、国の絶滅危惧種や国の天然記念物に指定され、法的にも保護されているものがある。

推薦された地域内の 4 つの島には人が住んでおり、住宅地や産業活動は固有種や絶滅危惧種の生息地の近くにある。 緩衝地帯は、主に国立公園の第 2 種特別地域および/または森林生態系保護区の保全利用地域など、敷地に隣接して含まれている。 また、総合管理計画に基づき、本物件とその緩衝地帯を包含する「周辺保全地域」が指定されている。

環境省、林野庁、文化庁、鹿児島県、沖縄県、12 市町村の各レベルの行政が、多層的な保護地域の管理と指定種の保護を促進・調整するために「地域連絡委員会」を設置した。 推薦地域内だけでなく、緩衝地帯や周辺の保全地域も含めた「総合管理計画」に基づいて管理されている。

この土地に対する主な脅威には、西表島を含む一部の地域で野生生物に重大な脅威をもたらす観光による潜在的な影響が含まれる。 さらなる脅威には、小型のフイリマングースやネコなどの侵略的外来種による影響、野生動物の道路破壊、野生の希少種や絶滅危惧種の違法収集などが含まれる。 これらの脅威に対処するため、関係行政機関、民間団体、地域社会等が連携し、様々な対策を講じることにより、資産に対するリスクの予防・軽減を図っている。 近年、観光産業が増加しており、持続可能な観光レベルを十分に評価し、継続的に監視する必要がある。 侵略的外来種やロードキル (交通事故死)、特にイリオモテヤマネコを含む絶滅危惧種に対する交通の重大な影響を及ぼす可能性があるため、極限まで抑え、厳しく監視し、野生希少種や絶滅危惧種の違法採取を防止する必要がある。 可能な限りハードなインフラから、自然ベースの技術やリハビリのアプローチに移行するために、包括的な河川再生戦略を策定する必要がある。 緩衝地帯での活動には、非常に限定的に行われている伝統的な木材の採取も含まれており、継続的な警戒が必要であり、厳しく制限され、監視される必要がある。

4. この財産の保存に対する締約国の公約と、完全性の問題に対処するために当初のノミネート (42 COM 8B.8) を修正する努力を称賛する。

5. 締約国に対し、本件地域の保護と管理を改善するために、以下を含む即時の措置をとることを要求する。

a) 特に西表島では、観光の収容力と影響に関する重要な評価が行われ、観光管理計画の見直しに反映されるまで、観光客の訪問レベルを現在のレベルから制限または削減すること

b) 絶滅危惧種 (アマミノクロウサギ、イリオモテヤマネコ、ヤンバルクイナを含むがこれに限らない) の交通事故死を減らすための交通管理対策の有効性を早急に見直し、必要に応じて強化すること

c) 可能な限りハードな人工インフラから、補充、植生、さまざまな種類の生息地の形成などの自然ベースの技術や修復アプローチを採用するために、包括的な河川修復戦略を策定すること

d) 緩衝地帯での伐採作業を、その数と個々の伐採区域の合計の大きさにおいて、現在のレベルより上限を設けるか削減し、伐採が緩衝地帯に厳密に限定されるようにすること

6. また、締約国に対し、2022年12月1日 までに IUCN による審査のため、これらの行動の進捗状況と結果を世界遺産センターに報告するよう要請する。