IUCN World Heritage Evaluations 2018

IUCN 評価報告書 2018 (日本語訳)

WHC/18/42.COM/INF.8B2, IUCN World Heritage Evaluations 2018, IUCN Report for the World Heritage Committee, 42nd Session, Manama,

Bahrain, 24 June 4- July 2081.

https://whc.unesco.org/archive/2018/whc18-42com-inf8B2-en.pdf

“Japan- Amami-Oshima Island, Tokunoshima Island, the northern part of Okinawa Island, and Iriomote Island”, p37-50.

奄美大島、徳之島、沖縄本島北部、西表島 - 日本

P37-50

世界遺産委員会への IUCN 勧告: 自然な基準の下でノミネートされた遺産登録を延期する

運用ガイドラインの重要な段落: 段落 77: ノミネートされた資産は、世界遺産の基準 (ix) を満たしていないが、基準 (x) を満たす可能性がある。 段落 78: 推薦された資産は完全性要件を満たしていないが、保護および管理要件を満たしている。

1. ドキュメンテーション

a) IUCN がノミネーション (世界遺産への推薦) を受け取った日:

2017年3月

b) 締約国から公式に要請され、提供された追加情報:

IUCN に従う効果的な生物多様性保全。サイエンス 342 現地調査団、補足情報を求める書簡が 2017 年 10 月 26 日に IUCN から送信された。 特に地元コミュニティとの協議において情報が求められた。 返還された北部訓練場 (NTA) の指定に関する現在の状況、計画、スケジュール。 推薦された地域内の私有地に関する詳細情報。 観光基本計画の作成と実施について。 推薦地への新たな侵略的外来種 (IAS) の侵入を防ぐための措置について。 2017 年 11 月 28 日に IUCN から回答が得られた。 IUCN 世界遺産パネルの後、2017年12月20日に進捗報告書が締約国に送付された。 この書簡は、評価プロセスの状況について助言し、境界に関する説明を含むさまざまな問題についての回答/説明を求めた。 将来の拡張の可能性。 推薦地域の管理全般。 そして、ノネコ問題。 回答は2018年2月28日に受領され、締約国の代表もこの回答の内容を説明するために　IUCN を訪れた。

c) 追加で参照した文献:

以下のような、さまざまな情報源。 Amori, G., S. Gippoliti and K.M. Helgen. 2008. Diversity, distribution, and conservation of endemic island rodents. Quaternary International 182: 6-15. Belle, E., Y. Shi and B. Bertzky. 2014. Comparative Analysis Methodology for World Heritage nominations under biodiversity criteria: A contribution to the IUCN evaluation of natural World Heritage nominations. UNEP-WCMC, Cambridge, UK and IUCN, Gland, Switzerland. Bertzky, B. et al. 2013. Terrestrial Biodiversity and the World Heritage List: Identifying broad gaps and potential candidate sites for inclusion in the natural World Heritage network. IUCN, Gland, Switzerland and UNEP-WCMC, Cambridge, UK. Ito, Y., K. Miyagi and H. Ota. 2000. Imminent extinction crisis among the endemic species of the forests of Yanbaru, Okinawa, Japan. Oryx 34 (4): 305-316. Japan Tiger and Elephant Fund (JTEF). 2017a. Statement on the Nomination of Iriomote Island for inscription on the World Heritage List from the aspect of conservation of Iriomote cat. September 2017. Japan Tiger and Elephant Fund (JTEF). 2017b. What is the “holistic approach” to address increasing tourism/visitors pressure in Iriomote Island? November 2017. Le Saout, S. et al. 2013. Protected areas and effective biodiversity conservation. Science 342 (6160): 803-805. Mittermeier, R.A., P. Robles Gil, M. Hoffmann et al. 2004. Hotspots Revisited. CEMEX, Mexico City, Mexico. Natori, Y., M. Kohri, S. Hayama and N. De Silva. 2012. Key Biodiversity Areas identification in Japan Hotspot. Journal of Threatened Taxa 4 (8): 2797-2805. Olson, D.M., E. Dinerstein, E.D. Wikramanayake, et al. 2001. Terrestrial ecoregions of the world: A new map of life on Earth. BioScience 51 (11): 933-938. Olson, D.M. and E. Dinerstein. 2002. The Global 200: Priority ecoregions for global conservation. Annals of the Missouri Botanical Garden 89: 199-224. Safi, K., K. ArmourMarshall, J.E.M. Baillie, N.J.B. Isaac. 2013 Global patterns of evolutionary distinct and globally endangered amphibians and mammals. PLoS ONE 8(5): e63582. Stattersfield, A.J., M.J. Crosby, A.J. Long and D.C. Wege. 1998. Endemic Bird Areas of the World: Priorities for Biodiversity Conservation. BirdLife International, Cambridge, UK. WWF Japan. 2010. Nansei Islands Biological Diversity Evaluation Project Report. WWF Japan, Tokyo.

d) 相談: デスクレビューを10件受けた。 現地調査団は、環境省の代表者を含む幅広い利害関係者と会談した (環境省、本部、那覇自然保護事務所、各島の自然保護レンジャー事務所より) 林野庁 (本庁、九州森林管理局、2 管区森林管理局)、 鹿児島県、沖縄県、関係12市町村、各種非営利団体 (NPO)

e) 現地視察: Bastian Bertzky と Scott Perkin、2017 年 10 月 11 ～ 20 日

f) 本報告書の IUCN 承認日: 2018年4月

2. 自然的価値の要約

推薦地「奄美大島、徳之島、沖縄本島北部、西表島」は、ノミネーション (推薦文) で「琉球列島」と称される 4 つの島にある 37,946 ヘクタールの亜熱帯雨林が含まれている。 このシリアルプロパティには、北東から南西まで 700 キロメートルにわたって伸びる 4 島のクラスターにグループ化された 24 の完全に陸地の構成部分が含まれる。 この島弧は、東シナ海とフィリピン海の境界に位置し、多数の大きな島と数百の小さな島で構成されている。 推薦地の最高地点は、奄美大島の湯湾岳で標高 694m である。

表1 推薦地を構成する 4 島のクラスターの概要

この地域の過去2,000万年にわたる地質および環境史は、島々の種と生態系の進化を形成し、今日の島々の特徴である高い種の固有性と豊かさをもたらした。 推薦地の陸上生物相は、以下の 2 つのパターンで特徴付けられる。 第一には、全体的に多数の固有種 – どちらも、かつては大陸全体に広く分布していた近縁種の固有種を残しているが、現在は列島の中央部でしか見られない (長い間隔離されていたため、西表島にはそのような種は存在しない)「残存固有種」と、隔離された後にさらに種分化した「新固有種」の両方が存在することである。 第二には、中央と南の島々、あるいは個々の島や島々の間で、固有種のパターンに顕著な違いがあることである。 したがって、これらの複雑な地質、環境、進化の力によって形成された多様でユニークな島の生物多様性が認められ、この地域は「東洋のガラパゴス (Galápagos of the East)」と呼ばれることがある。

地質学的な起源は共通しているが、現在、島々は北から南へと生物地理学的な階層化が顕著であり、亜熱帯、熱帯、温帯の種が混在する、旧北区とインド・マレー領域の間の重要な生物地理学的移行帯に位置している。 推薦された地域は、生物地理学的に Udvardy (生物地理区分) の 2 つの地区 (province) 内にある ¹。 奄美大島、徳之島、沖縄本島は旧北区に位置し、Udvardy の琉球諸島生物地理地区 (RIBP ²) に属し、西表島はインド・マレー界に位置し、Udvardy の台湾生物地理地区 (TBP) に属している。 また、最新の分類法では、インド・マレー地域の「熱帯・亜熱帯湿潤広葉樹林」群系 (biome) 内の「南西諸島亜熱帯常緑樹林」陸上エコリージョン (ecoregion) に属している。 推薦地の優占植生は、常緑広葉樹林、雲霧林 (標高 400～694m の最高峰)、渓流地帯、マングローブ林 (奄美大島のみ、特に西表島のみ) などの亜熱帯雨林生態系から構成されている。 推薦地の大部分は、4島の人里離れた山間部の内陸部にあり、人里離れた沿岸部の低地にはないが、西表島では、推薦地は南部と西部の海岸にも広がっている。 頻繁に発生する台風は、島の生態系に大きな影響を与えており、島特有の森林生態系と生物種は、この大きな自然撹乱体制に適応してきた。

日本全体が世界 36 カ所の陸上生物多様性ホットスポットの 1 つとして認識されており、推薦地は国内で最も多様でユニークな生態系の一部であることを示している。 推薦地は、グローバル200の陸域優先エコリージョンである「南西諸島群島森林」内にあり、「南西諸島固有鳥獣保護地域」に属しています。 推薦地には3つの重要鳥獣保護区と少なくとも2つの絶滅ゼロのための同盟 (Alliance for Zero Extinction) が含まれ、これらはすべて種の保全にとって世界的に重要であることが確認されている。

推薦地には、絶滅危惧種を含む多くの固有種や世界的に絶滅の危機に瀕している種が生息しており、また、古代の系統を代表し、世界のどこにも生存している近縁種がいない多くの残存固有種［すなわち「生きた化石」の アマミノクロウサギ (Pentalagus furnessi - EN ³) やケナガネズミ (Diplothrix legata - EN) など］が存在する。 推薦地の哺乳類5種、鳥類3種、両生類3種は、EDGE（Evolutionarily Distinct and Globally Endangered）種として世界で確認されている。候補地には、絶滅危惧種を含む多くの固有種や世界的に絶滅の危機に瀕している種が生息しており、また、古代の系統を代表し、世界のどこにも生存している親類がいない多くの残存固有種［または「生きた化石」: アマミノクロウサギ (Pentalagus furnessi - EN ³) やケナガネズミ (Diplothrix legata - EN) など］が存在する。 推薦地の哺乳類5種、鳥類3種、両生類3種が、EDGE (Evolutionarily Distinct and Globally Endangered) 種として世界で確認されている。

推薦地とその周辺地域は、日本の国土面積の 0.5% に満たないにもかかわらず、日本の動植物の中で極めて大きな割合を占めており、以下の生物が存在する (括弧内の割合はすべて日本全体に対する相対値)。

• 1800種以上の維管束植物 (vascular plant taxa) (日本の26％)、うち185種が推進種とその周辺地域の固有種
• 6148種の昆虫 (日本の20％)、うち1062種が固有種、19種が世界的絶滅危惧種
• 22種の陸上哺乳類 (20％)、うち固有種13種 (31％)、世界的絶滅危惧種10種 (42％)
• 鳥類394種 (62％)、うち固有種4種 (36％)、世界的絶滅危惧種12種 (66％)
• 両生類21種 (30％)、うち固有種18種 (30％)、世界的絶滅危惧種12種 (60％)
• 陸上爬虫類36種 (50％)、うち固有種23種 (49％)、世界的絶滅危惧種5種 (56％)

全体として、日本の生物多様性ホットスポットの陸生脊椎動物の 58% が推薦地とその周辺地域に生息しており、その中には日本の固有種の脊椎動物の 44% と世界的に絶滅の危機に瀕している脊椎動物の 30% が含まれている。 多くの種群において固有性のレベルも非常に高く、推薦地内の両生類の 86%、陸生爬虫類の 64%、陸生哺乳類の 59% が固有種である。

推薦地は、4つの島において、次のような国指定の比較的厳しい保護地域または保護地域ゾーンで構成されている。 3つの国立公園の特別保護区と第1種特別地域 (IUCN 保護地域管理カテゴリー II 以上に相当)、2つの森林生態系保護区 (IUCN カテゴリー Ib) の保護区、いくつかの国立野生生物保護地域 (IUCN カテゴリー IV) と国立自然記念物 (おそらく IUCN カテゴリー III) である。

これらの推薦地を合わせると、列島に生息する多くの固有種や絶滅危惧種の約 90％ が生息し、その最も重要な生息地が含まれる。 また、推薦地には、現在、列島の中央部と南部に保護されている大規模な原生林がほとんど含まれている。 ノミネーション (推薦) に含まれない唯一の大規模かつ手付かずの森林地帯は、沖縄本島北部の米軍北部訓練場 (NTA) の返還部分と残存部分である。 提供された補足情報の中で、日本が、NTA 内の返還された地域の大部分をできるだけ早く推薦地に含めることを意図していることを明らかにしていることは重要である。 補足情報には、これらの領域を追加することによって、ノミネーション (推薦) がどのように修正されるかを示す情報が含まれている。

推薦地は無人島であり、緩衝地帯内の住民は 15 名しかいないが、推薦地を含む 4 地域 (3島と沖縄本島北部) には 10 万人以上が居住しており、沖縄本島全体では 100 万人を超える住民がいる。 4 島合わせて年間 800 万〜 900 万人の観光客が訪れるが、そのうち推薦地と緩衝地帯を訪れる人はほんの一部 (10〜15％ 程度) だと推定される。

3. 他地域との比較

ノミネーション (推薦) に含まれる比較分析はよく練られており、3 つの地理的スケールの比較が含まれている。

日本全体が、世界36カ所の陸上生物多様性ホットスポットのひとつであることが、世界的・地域的に認められている。 世界には 142か所のグローバル 200 陸域優先エコリージョンがあるが、南西諸島群島森林は、特に 推薦地を含み、日本で唯一のグローバル 200 陸域優先エコリージョンを形成している。 このグローバル 200 エコリージョン内ではあるが、列島の北部にある屋久島は、(vii) および (ix) に基づいてすでに世界自然遺産として認定されている。 ウドヴァルディの生物地理学的分類システムでは、屋久島は旧北区の日本照葉樹林生物地理的州に属すが、推薦地はまだ世界遺産リストに記載されていない 2 つの異なる生物地理的州である、旧北区の RIBP と西表島の場合、インド・マレー王国の TBP、に属している。 TBP には自然世界遺産や自然暫定リストはない。 推薦地は、南西諸島固有鳥獣保護地域の一部であり、3つの重要鳥獣保護地域、いくつかの重要生物多様性地域、2つまたは3つの絶滅ゼロのための同盟地域を含み、これらはすべて種の保全にとって世界的に重要であることが確認されている。

2013年に実施された保護地域の代替不可能性に関する世界的な分析は、ノミネーション (推薦) に挙がっている3つの国立公園が設立されたり、現在の範囲に拡大されたりする前に行われたが、当時存在していたはるかに小さな3つの保護地域 (奄美群島準国立公園、沖縄海岸準国立公園、西表国立公園) でも、世界的に非常に高い代替不可能性スコアを達成しており、哺乳類、鳥類、両生類の保護に関して世界で最も代替不可能な保護地域 1000 にランクインした。 この推薦地は、以下のような世界的に非常に高い進化的識別力 (Evolutionary Distinctiveness: ED) ランクを持つ、多くの進化的識別種を支えている。 アマミノクロウサギ (哺乳類中31位)、オキナワトゲネズミ (Tokudaia muenninki - CR) (190)、アマミトゲネズミ (Tokudaia osimensis - EN) (191)、ケナガネズミ (270)。

また、この推薦地は、以下の世界的に絶滅の危機に瀕している多くの種を支えている。 陸生哺乳類10種、鳥類12種、両生類12種、陸生爬虫類5種、昆虫類19種。 その中には、(IUCN レッドリストカテゴリーで) 「危機 (Endangered: EN)」や「深刻な危機 (Critically Endangered: CR)」に指定されているものもある。⁴ その他にも、まだ世界的に評価されていない種が多くある。

日本には 6 つの Udvardy 生物地理区分の地区があり、かつ日本には基準 (x) で登録された知床に加え、基準 (ix) で生物多様性の価値が認められた自然世界遺産が4つある。 全国規模で見ると、これら 4 つのサイトはそれぞれ異なる Udvardy 生物地理区分の地区を表している。 代表されていない 2 つの地区は、RIBP と TBP である。 後者の生物地理は、確かに世界遺産や暫定リストに登録されている自然遺産がない地域であるが、この地区の日本部分は地区全体と比較して小さいため、ノミネーション (推薦) の要素に関する OUV の技術的論拠は疑問であり、特に基準 (ix) の適用との関連で疑問があると指摘された。

IUCN は、推薦地が日本の生物多様性ホットスポットの中で明らかに重要な価値を保護しようとしており、日本の最も多様でユニークな生態系の一部を表していると考えている。 日本の国土の 0.5％ にも満たない面積でありながら、日本の維管束植物の 26％、昆虫の 20％、陸上脊椎動物の 58％、そのうち日本の固有脊椎動物の 44％、世界的に絶滅の危機にある脊椎動物の 30％ が生息している。

日本に最も近い 2 つの世界自然遺産のうち、屋久島は生物地理的に異なる地区に属し、九州/日本本土と多くの種を共有しており、全体的には推薦地よりも少ない種が生息している。 ここには日本の広範な固有種が多数生息しているが、狭義の (島嶼) 固有種や遺存固有種は推薦地ほど多くなく、あるいは同様に高いレベルの固有種もいない。 一方、小笠原諸島は海洋性の島であり、推薦地の大陸性の環境と比較すると、種数が圧倒的に少ない。 小笠原諸島には、推薦地とは異なり、脊椎動物がほとんど存在しないが、他の種群では固有性のレベルが高い。

また、日本の生物多様性のホットスポットにおける世界的に重要な「生物多様性の保全の鍵になる重要な地域」 (Key Biodiversity Area: KBA) ⁵ の最新の分析においても、日本国内における推薦地域の例外的な重要性が確認されている。 その結果、世界遺産のノミネーション (推薦) 地域には、日本で特定された絶滅ゼロ同盟 (Alliance for Zero Extinction) 9 カ所のうち 3 カ所が含まれ、さらに特定された228カ所の KBA のうち、トリガー種の数が多い上位3カ所の KBA が含まれていることが判明した。

日本国内では、科学委員会がノミネーション (推薦) の対象となる地域の特定を行いました。 厳密な評価では、3 つのテーマ別に 8 つの指標を用いて、さまざまな島/島嶼部を採点し、ランク付けした。 その結果、選択された 4 島のクラスターは、ノミネーション (推薦) に関連する固有および/または絶滅危惧植物相の大部分を占め、同じ厳格な選択基準を用いて、これらの島の他の地域または他の島の他の地域で閉じることができる大きなギャップはないことを示している。 IUCN は、これが基準 (x) の適用に関連すると考える。 さらに、後述するように、IUCN は、完全性の考慮事項との関連で、可能性のあるコンポーネントの選択が十分にフィルタリングされていないと考えている。

奄美大島、徳之島、沖縄本島北部は、その歴史の違いから、上記のように多くの遺存固有種が存在する一方、その間に新しい固有種も存在する (3つの島固有のトゲネズミなど)。 一方、南の西表島には、新しい固有種や亜種 (イリオモテヤマネコ Prionailurus bengalensis iriomotensis - CR など) がいるが、遺存固有種はなく、近隣諸国の生物相との強いつながりもある。 しかし、他の種群では、4 つの島すべてに固有種が存在する (たとえば、4 種のハナサキガエル)。

2010年に WWF ジャパンが行った生物多様性詳細評価では、4 つの推薦地が陸域の生物多様性優先地域 (Biodiversity Priority Areas: BPA) に認定された。 また、この 4 つの推薦地域は、屋久島中央部と合わせて、日本のこの地域で最大の BPA であることが示された。

4. 完全性、保護、管理

4.1. 保護

推薦された地域は、長期にわたる適切な法律、規制、正式な制度による保護と管理が行われている。 推薦地域は、様々な国内法令に基づき、比較的厳格に保護された地域から構成され、以下のような国家指定がなされている。

• 3 つの国立公園の特別保護地区と第一種特別保護地区が決定した。奄美大島と徳之島に2017年に設立された奄美群島国立公園、沖縄北部に2016年に設立されたヤンバル国立公園、1972年に設立され2016年に拡張された西表石垣国立公園、いずれも国立公園法に基づいて環境省が管理している。
• 2 つの森林生態系保護区の保護区。2013年に奄美大島と徳之島に設定された奄美群島森林生態系保護区と、1991年に設定され2012年と2015年に拡張された西表島森林生態系保護区の2つで、「国有林の管理及び運用に関する法律」に基づき林野庁が管理している。
• いくつかの国指定鳥獣保護区および国の天然記念物。

緩衝地帯は主に、3 つの国立公園の第 2 種特別区域と 2 つの森林生態系保護区の保全利用区域で構成されている。

様々な保護区を設定又は拡大するための多大な努力に加え、締約国は、絶滅のおそれのある野生動植物の種の保存に関する法律に基づき、多くの固有種及び/または絶滅危惧種を国の絶滅危惧種に指定し、又は文化財保護に関する法律に基づき天然記念物又は特別天然記念物に指定しており、また、絶滅危惧種の法的保護の強化にも大きな努力をしている。 国指定絶滅危惧種の殺傷、捕獲、採取は禁止されており、アマミノクロウサギ、ヤンバルクイナ (Gallirallus okinawae - EN)、イリオモテヤマネコを含む多くの種について保護と回復プログラムが実施されている。

推薦地の 81％ は国有地 (64％) または県・市有地 (17％) として公有化されています。 所有者不明の土地も含めた私有地の割合は、全体で 19％ だが、島によって異なり、徳之島と西表では 4～5％、沖縄では　7％、奄美大島では 49％となっている。 推薦された地域には伝統的な所有権はない。 奄美大島では、環境省と鹿児島県が民有地を購入し、公有地を 51% から 85% に引き上げるというプロセスが進行中である。

国立公園や森林生態系保護区 (Forest Ecosystem Reserves) の最高保護区域に相当し、資源利用が厳しく規制されているため、推薦された地域で許可される資源利用は非常に限られている。 森林生態系保護区の保護区内 (Preservation Zone of Forest Ecosystem Reserves) では人間の介入は許可されていない。 国立公園の第一種特別地域では、既存の景観を保護する必要があり、ほとんどの人間活動には環境省の許可が必要である。 特別保護区は、野生生物保護区でさらに厳しく保護されており、こちらも許可なく狩猟や伐採ができないように保護されている。

推薦された地域は強力なガバナンス体制を整えている。 このシステムの主な柱は、地域連絡委員会における複数機関によるアプローチ、委員会の準地方会議における地域社会とその他の利害関係者の高いレベルの参加、科学委員会の強力な助言的役割が含まれる。 意思決定は合意に基づき、ボトムアップアプローチで行われ、地域コミュニティやその他の利害関係者が参加する。 現地調査団は、世界遺産のノミネーション (推薦)、包括的管理計画、地域行動計画の作成において、異なるレベルの政府および幅広い利害関係者の間で全体的に良好な協力関係が築かれていることを指摘した。 また、日本政府と米国政府との間には、沖縄の推薦地に隣接する残りの北部訓練場における自然保護 (特に IAS ⁶ 対策と種の監視) への協力に関する基本的な「連携協定」 (2016年12月7日の覚書) がある。

IUCN は、推薦された地域の保護状況が運用ガイドラインの要件を満たしているとみなす。

4.2 境界線

推薦地域は、基準 (ix) と (x) の下で世界的な重要性を表現するために必要な特徴やプロセスを主要な割合で含んでいると思われる。 しかし、沖縄の返還された北部訓練場内の最も重要な地域と、西表島北部および北西部の重要な河川渓谷を含む小規模な拡張がなければ、その「全体性」は十分に満足できるものではないだろう。 しかし、候補地が厳格な選定プロセス (科学的基準、厳格な保護レベル、利害関係者の協議に基づく) を経て選ばれたものであり、いずれも非常にかけがえのない、補完的なものであることに変わりはない。

基準 (ix) に関して、推薦された地域は、島々の独特な森林生態系と種の長期的な保全に不可欠な進化的および生態学的プロセスの重要な側面を示している。 これには、海抜の変化 (西表島と奄美大島の海抜から 4 つの島すべての最高点まで) が含まれ、多様な山岳地形、さまざまな岩石や土壌の種類 (石灰岩地域と非石灰岩地域など)、すべての主要な生態系タイプ (常緑広葉樹林、雲霧林、渓流地帯、マングローブ林)、そして、複雑なパッチシステムと自然再生パッチがあり、その多くは、自然撹乱体制であり、倒木や地滑りを引き起こす台風が頻発していることに起因している。

基準 (x) に関して、推薦地域は生物多様性保全にとって世界的に重要である。 これらの地域には、関連する Udvardy の生物地理区分の地区と「南西諸島の亜熱帯常緑樹林」陸上エコリージョンの特徴である、多様で固有の動物相および植物相を維持するための重要な生息地が含まれている。

推薦地域は、その世界的な重要性を伝える主要な特徴やプロセスを非常によく表現するのに十分な大きさであると思われる。 この 4 島のクラスターは、関連する固有種および/または絶滅危惧種の動物相および植物相の大部分を占めており、同じ厳しい選択基準で、これらの島の他の地域や他の島の他の地域で解決できるような大きなギャップはない。

ノミネーション (推薦) に含まれていない唯一の広大で手付かずの森林地帯は、沖縄本島北部にある米軍北部訓練場 (NTA) の返還された一部と残存部分である。 2016年12月に米軍が約 4,000ha を返還したタイミングにより、締約国は ノミネーション (推薦) 提案書を作成する際にこれを考慮することができなかった。 現在、返還された NTA は、防衛省が主導する「除染」プロセスと、森林生態系保護区としての指定プロセス (必要な協議、計画、区画設定を含む) の両方が進行中である。

締約国から受領した補足情報によれば、環境省は、返還された NTA をヤンバル国立公園及候補地域に可能な限り含めることを計画しており、速やかに (来年中に) 世界遺産にこの地域を追加できる状態にあるとのことであった。 当面の間、残りの NTA は米国の管理下にあるが、推薦地に対する重要な事実上の緩衝地帯として機能し、景観のつながりに貢献するとともに、重要な種の重要な生息地を支えている。 IUCN 現地調査団は、これらの地域が非常に重要であることを一般論として確認しているが、現地調査当時、これらの地域はアクセスが悪く、訪問されていないため、IUCN は現時点ではこれらの地域を十分に評価することができないことを指摘している。

候補地と緩衝地帯の境界案は、既存の保護地域の区画設定に基づいて引かれており、科学的基準、厳格な保護レベル、利害関係者の協議に基づく妥協点を示している。 その結果、この保護区には、10ha 以下の部分が 4 つ、100ha 以下の部分が 11 つと、小さな (場合によっては非常に小さな) 構成部分が多数含まれている。 これらのうちいくつかは、それ自体ではほとんど価値がないように見えるが、単に既存の保護区のうちより厳しい保護区に属するという理由で、一連の地域に含まれることになった。 完全性の面では、IUCN はこれらの地域の多くが連続登録に含めるには小さすぎると考えており、この点に関するノミネーション (推薦) の修正が必要であると考えている。

進化の原動力の一つである島々の連結性は当然限られているが、4 つの島々のクラスター内では、全体的に比較的良好な連結性を持っている。 西表島の推薦地は、基本的に非常に高い接続性を備えた手付かずの森林生息地の 1 つの大きなブロックであり、奄美大島の推薦地域にも比較的高い接続性がある。 徳之島では、2 つの山間部の候補地は低地によって隔てられており、人里やインフラ、農業によって連結性が制限されている。 沖縄では、推薦地域は地図上ではかなり断片的に見えるが、全体的な景観や生息地のつながりは十分にあり、主に返還された NTA の無傷の森林や、現在推薦地域や緩衝地帯に含まれていない残りの NTA を通じて、つながりがある。

結論として、IUCN は、推薦された地域がいずれの基準においても完全性の要件を満たしているとは考えないが、調整すれば基準 (x) については満たすことができるだろう。 したがって、締約国は、登録の可能性の前に NTA の適切な返還地域を追加するだけでなく、OUV の考慮との関連で適切でないいくつかの構成部分を削除するために、ノミネーション (推薦) を修正する必要がある。 NTA に追加される可能性のある地域は、現地調査団が訪問しておらず、新しく作られた保護地域であるため、IUCN はそのような地域はさらなる現地調査が必要であると考えている。

IUCN は、推薦された土地の境界線が運用ガイドラインの要件を満たしていないとみなす。

4.3 管理

責任管理機関には、那覇自然保護事務所を代表とする環境省に加え、4つの地方森林管理局、林野庁 (九州森林管理局)、鹿児島県、沖縄県、地域連絡委員会の代表となる 12 市町村が含まれる。

那覇自然保護事務所は、地域連絡委員会の事務局長および渉外事務局を担っており、そのための専任のスタッフとリソースを有している。 天然記念物を含む文化財の保護を担当する国の主要機関である文化庁も、沖縄県と鹿児島県の教育委員会を通じて関与している。

那覇自然保護事務所、林野庁の各地方事務所、地方事務所、両県、12市町村はすべて、推薦地と緩衝地帯の管理面の一部を担当し、支援する職員を配置している。 しかし、環境省の 4 つの地方森林管理事務所には、徳之島に 2名、西表、ヤンバル、奄美にそれぞれ 6〜8名のスタッフがいるだけで、通常 2 名の国立公園の森林警備隊員をアシスタント森林警備隊員がサポートしている。 また、環境省が運営する奄美、ヤンバル、西表の 3 つの優れた野生生物保護センターにも職員を派遣している。

他の多くの国とは異なり、日本の国立公園の森林警備隊員は基本的に公園管理者と副管理者としての役割を果たしており、現場で過ごす時間は比較的短い。 さらに、すべての国立公園の森林警備隊員が 3 年ごとに別の国立公園に異動することを義務付ける 3 年交代制が義務付けられている。 最近指定された構成要素の一部には、まだ十分な人員が配置されていないものもあり、締約国から受け取った補足情報では、指定された地域の管理に関わる主要組織が、その管理をさらに強化するために追加の人的資源を割り当て、配備する意向が確認された。

パトロールや監視は、環境・国立公園省とのさまざまな協定に基づき、主に地域コミュニティや NPO などの利害関係者が行っている。 しかし、管理当局自体とそのパートナーには法執行能力がない。 たとえば、密猟者を逮捕したり、指定された敷地内の道路で速度制限を強化したりできるのは日本の警察だけである。 このため、指定された敷地内でのパトロール活動の効果が制限され、警察との効果的な協力が必要になる。

ノミネーション (推薦) ファイルには、2016年12月に採択された、4 つの島のクラスターに共通して適用される包括的な管理目標や基本的な管理方針を含む、簡潔ながら十分な「総合管理計画」が記載されている。 この計画は約10年間の計画である。 5年後、10年後に実施状況を評価し、計画の見直しに役立てる予定である。

総合管理計画を補完する形で、奄美大島、徳之島、沖縄北部、西表の 4 つの地域にそれぞれの行動計画がある。 これらの計画は、関連するすべての利害関係者の広範な参加を得て作成されており、具体的な行動項目、実施機関、時間軸と目標領域、具体的な目標や指標を含む望ましい成果がリストされている。

採用された主要な管理指標には、主要な種 (アマミノクロウサギ、ヤンバルクイナ、イリオモテヤマネコなど) の分布と個体数の変化、および IAS、特にマングースとノネコの制御の進捗状況が含まれる。 推薦された地域の全体的な監視計画はまだ保留中だが、既存の保全および管理活動の多くには、すでに定期的な監視が含まれている。

全体として、現在のところ、十分な財源があり、財務上の見通しは比較的安定していると思われる。 推薦された地域とその周辺地域の保全と管理に関与するさまざまなレベルおよび政府機関はすべて、スタッフおよび/または特定の施設、活動などに資金を提供している。 さらに、IUCN 現地調査団は、研究機関、NGO、NPO、その他のパートナーによる活動など、推薦された地域の保存と管理に直接的または間接的に貢献する実質的な追加リソースに注目した。 これらの活動には、優れた環境教育プログラムや意識向上キャンペーンも含まれる。 また、沖縄本島北部の「環境省　ヤンバルクイナ 飼育繁殖施設」や「国頭村環境教育センター　やんばる学びの森」など、さまざまな NGO や NPO、地域コミュニティが多くの施設を運営している。

IUCN は、推薦された地域の管理が運営ガイドラインの要件を満たしているとみなす。

4.4 コミュニティ

ノミネーション (推薦) ファイルには、コミュニティ (地域社会) に関する情報がほとんど記載されていなかった。 しかし、IUCN 現地調査団は、保護地域の計画や世界遺産のノミネーション (推薦) プロセスにおいて、地域社会や利害関係者を巻き込むために行われたさまざまな取り組みについて肯定的に報告した。 実際、地域社会の参加と協力は管理目標に掲げられており、地域社会、住民、企業は多くの保全活動に関与しています。 各島の行政当局、地方自治体、関係団体、NPO の代表が参加する地域連絡委員会とその 4 つの準地方会議では、ガバナンスと管理に関わる多くの利害関係者間の合意形成が課題となっている。

しかし、IUCN に送られた書簡の中で、日本のいくつかの NGO は、協議プロセスの欠点があると認識していることを報告した。 推薦地域や緩衝地帯の選定および画定、地域行動計画の策定について、住民やその他の関係者が十分に協議を受けていないと考えていることが指摘された。 沖縄で、候補地から少し離れた場所に建設中の海軍基地に関しても、特別な懸念が提起された。 海軍基地は、地域社会の一部によって反対されており、侵略的外来種に関連したものを含む、沖縄の諸要素を脅かす可能性のある間接的な影響が多数あると主張している。 この問題は、IUCN の 4 年ごとの世界自然保護会議の決議でも取り上げられている。

IUCN の要請に応えて、締約国は地域社会と協議するために行われた取り組みの概要を提供した。 協議プロセスは非常に精緻かつ包括的であるように見え、保護地域の指定、管理、監視の計画と管理、さらにはノミネーション (推薦) プロセス自体に地元コミュニティやその他の利害関係者が高レベルで関与するための強力な基盤を提供している。 IUCN の現地調査団は、世界遺産のノミネーション (推薦) と最近の保護地域/国立公園の指定には、移転や保有権、伝統的なアクセス権や使用権の除外が含まれていないことを明らかにした。 私有地所有者との合意が得られない場合、当該地域は推薦地域から除外され、これが提案された境界線にいくつかのギャップがある理由の 1 つとなっています。

地元の生計、利益分配、権利に関しては、地元の利害関係者が保護地域の指定と管理、およびノミネーション (推薦) プロセスから大きな利益を得ていることがよく知られている。 これには、パトロールや監視、固有種の保全、IAS の制御を支援するための、国立公園、地域コミュニティ、組織間の多くの契約協定が含まれている。

4.5 脅威

ノミネーション (推薦) にあるように、推薦地とその緩衝地帯の一部は、過去に人間活動によって大きな影響を受けており、その多くは伐採と意図的または偶然の IAS の導入であった。 特に戦後の復興期 (1953年に奄美群島が日本に返還され、1972年に沖縄が返還された際) には、農地開発やダムや道路の建設のため、奄美大島、徳之島、沖縄北部の各地で森林が伐採された。 現在、森林の高い再生能力のおかげで、過去に伐採された候補地域のほとんどはほぼ自然な状態に回復したと考えられている。 推薦地内には農業地域はなく、侵入や汚染はなく、推薦地内では現在、伐採と採掘の両方が禁止されています。

推薦地の生物多様性に対する現在および将来の最も重要な脅威は、野良猫や野良犬などの IAS、固有野生生物 (イリオモテヤマネコ、ヤンバルクイナ、アマミノクロウサギなど) のロードキル、野生生物の違法採集 (ラン、カブトムシなどの密猟)、観光による影響である。 外来種のインドマングース (Herpestes auropunctatus - LC) は、これまでに奄美大島と沖縄北部の固有種や絶滅危惧種に大きな影響を与えてきたが、長年にわたる非常に熱心で賞賛に値する防除努力のおかげで、現在は根絶に近づきつつある。 このほかにも、すべての島に外来種の動植物が生息しているが、今のところ大きな被害は報告されておらず、多くの防除活動が行われている。

ノネコ (feral cats) や野良猫 (stray cats) (および程度ははるかに低いですが、犬も) も、一部の推薦地域内およびその周辺の在来種に影響を与えている。 徳之島、沖縄北部、西表島では防除計画が効果的に実施されているが、奄美大島ではまだ実施されていない。 締約国から受け取った補足情報によると、防除プログラムは、緩衝地帯とその周辺に加え、すべての地域に拡大されることが確認されている。

現地調査団はまた、海軍基地に関して提起された疑問を検討する機会を提供し、世界遺産の検討に関連して、この開発が推薦された土地からかけ離れていることを確認した。 世界遺産との関連性をこのように発展させる上での重要な課題は、沖縄の土地所有権を伴う他のプロジェクトと同様に、建設活動や運営に起因する IAS の侵入からの厳格なレベルの保護を確保することである。 IUCN は、世界遺産ノミネーション (推薦) とは別件で、日本政府から要請があれば、この件に関する技術的専門知識を提供する意向を示している。

推薦地域の多くには公道と林道のネットワークが存在する。 近年、すべての島で大規模な取り組みが行われており、いくつかの有望な結果が示されてるが、交通事故は特に一部の公道沿いで問題になっている。 現在行われている取り組みとしては、啓発キャンペーン、スピードバンプ、速度制限、警告標識、特別な道路側溝、フェンス、そして多くのアンダーパスがある。 多くの林道は少なくとも一時的に (夜間など) 一般通行が禁止されているが、その他の多くの林道は依然として開通しており、密猟者や観光客が容易に森林にアクセスできるようになっている。

野生生物の違法採集 (ランや甲虫など) は、沖縄北部における現在の重要な脅威であるが、他の推薦地にも影響を及ぼす可能性がある。 一方、観光や観光関連施設/活動による妨害とその他の影響は、将来の大きな脅威 (西表では現在の重要な脅威) であり、慎重に管理することが必要である。 西表島と沖縄北部にはすでにかなりの観光客が訪れており、西表島は近年劇的に増加しており、地域社会や関係者の間で懸念が高まっている。

観光計画、観光ガイドライン、ツアーガイドの訓練と認証など、さまざまな取り組みが行われているが、より総合的なアプローチで、推薦された島々での将来の観光開発を計画することが急務である。 その際、島や地域特有の環境収容力をどのように設定し、監視し、実施するか、現在および計画中の観光施設や活動からの影響をどのように規制し、最小化し、緩和するか、特に敏感な地域を観光開発の悪影響からどのように保護するか、などの問題に取り組む必要がある。 特に、島々へのアクセスが容易かつ安価になり、クルーズ船を含む訪問者数が劇的に増加する中、これは重要かつ緊急の課題となっている。

鹿児島県では最近、「奄美群島における持続可能な観光基本計画」が作成されたが、沖縄県ではそのような最新の計画は存在しないようである。 締約国から受け取った補足情報では、西表島と沖縄北部の観光計画コンセプトの開発、ヤンバルの森の観光振興の全体コンセプト、西表島エコツーリズムガイドライン、竹富町観光ガイド条例など、推薦地域の残りの部分を対象としたいくつかの観光計画イニシアチブが開始されていることが確認された。 さらに、締約国は、奄美大島における大型クルーズ船基地の提案の現状について情報を提供し、特定の場所が選択されておらず、予測される将来において開発計画が意図されていないことを確認した。

全体として、推薦地域は完全性の条件を満たしていない。主に推薦地域の境界線、および保護と管理に関する関連する考慮事項に関してである。 基準 (x) については、これらの懸念を解決するための修正が可能であると思われるが、基準 (ix) に関しては困難である。 推薦された地域は、連続した地域の世界的な重要性を伝える主要な特徴とプロセスを非常によく表現するのに十分な規模を持っている。 しかし、推薦地とその緩衝地帯の境界の一部は、生物多様性保全の観点から不十分であると考えられ、返還された沖縄の北部訓練場 (NTA) を含める計画や、推薦地とその緩衝地帯の境界のいくつかの小さな変更によって、推薦地の完全性と一貫性は大きく向上すると考えられる。 IUCN は、返還された NTA の追加とさらなる境界線の変更は、ノミネーション (推薦) に対する重要な修正となり、現地調査で評価されなかった地域を含むことになるため、さらなる評価調査の実施が必要であると考える。 そのような調査は、修正が行われた後は、行われた修正にのみ焦点を当てることができる。 さらに、締約国からの補足情報にあるように、NTA における地域の追加は、基本的に進行する準備が整っている事項であるとしていることから、IUCN は、締約国によるこれらの地域の提出を新しいノミネーション (推薦) で待つことが正しい手順であると考える。

結論として、IUCN は、推薦された地域は運用ガイドラインの完全性要件を満たしていないが、保護と管理の要件を満たしていると考える。 しかし、緩衝地帯を含む保護と管理は、ノミネーション (推薦) に必要な修正の一環として再検討する必要があるだろう。

5. 追加コメント

5.1 シリアルプロパティに関する考慮事項

a) シリアルアプローチを正当化する理由は何か?

推薦地域は、基準 (ix) および (x) に基づく「連続した国有財産」として提案されており、合計 24 の構成要素を持つ 4 つの島群で構成されている。 このノミネーション (推薦) は、日本列島の北部、中部、南部を区別する枠組みに従っており、推薦された地域がいかに明確に区別されているかを示している。 独特の陸上生物相の進化の物語は注目に値し、個々の島間および島嶼部の異なる部分間の大きな違いを考慮すると、連続的なアプローチを使用してのみ表現することができる このノミネーション (推薦) では、選択された地域は最も重要で、最も手つかずで、最大の森林地域であり、全体として関連する固有種および絶滅危惧種の約90％を占めていると主張している。

シリアルノミネーション を正当化する魅力的なエントリポイントにもかかわらず、現在の推薦地の構成は、シリアルプロパティの以下の 2 つの要件に関して問題がある。

• このノミネーション (推薦) では、4 島のクラスターについて、その固有の価値、脅威、保護、管理体制を含む明確な記述がなされているが、シリアルプロパティを構成する 24 の構成要素すべてについて、そのような記述がなされているわけではない。 サイト選択の正当性は、ほとんど 4 島のクラスターに基づいているが、24 の個々の構成部分の貢献度を評価することはできない。
• 4 島のクラスターのそれぞれが、実質的、科学的、容易に定義でき、識別可能な方法で、全体として推薦物件の OUV に貢献していることは明らかだが、これは 24 の個々の構成部分すべてについて当てはまるわけではない。 沖縄、奄美大島、西表にあるいくつかの小さな構成部分は、それ自体では価値や完全性を付加していないが、候補地を特定するために用いられた既存の保護区のうち、より厳しい保護区に属するという理由だけで含まれた。 これらのエリアは、適宜、近くの大きな構成部分とつなげるか、ノミネートから外すのが望ましいであろう。 そうすることで、シリアルプロパティ全体の管理性や一貫性も向上する。

IUCN は、最も重要な進化と生態のプロセス、そしてこの地域の固有で絶滅の危機にある陸上生物多様性を表現するために、原則的にシリアルアプローチが適切かつ必要であると考えている。 しかし、推薦地の現在の構成は、断片化され、切り離された小さな構成要素の生態学的な生存可能性という観点から、深刻な完全性に関連する問題を提起している。

b) 推薦地域の個別のコンポーネント部分は、運用ガイドラインの要件に関連して機能的にリンクされているか?

4 島のクラスターとその個々の構成部分は、a) 共通の地質学的起源、b) 同じ広範な一般的生物地理学的背景、c) 同じ一般的進化および生態学的プロセスを共有するという意味で機能的につながっており、関連する固有および絶滅危惧種の陸上生物多様性の大部分を共に支えているだけである。 島間の特定の自然史、動植物にはいくつかの顕著な違いがあるが、推薦されたすべての地域は非常によく似た常緑広葉樹林によって占められている。 機能的なつながりには、進化的および生態学的なつながりのほか、4.2節で説明したように、各島の景観や生息地のつながりの程度もさまざまである。

c) 推薦された地域のすべての構成要素に対して、効果的な全体管理の枠組みがあるか?

推薦された地域は、すべての構成要素を網羅する効果的な全体的ガバナンスと管理の枠組みを有している。 環境省、林野庁、2県、12 市町村の 4 島で推薦地の管理に携わるすべての行政機関の代表者が参加する「地域連絡委員会」が設置された。 各島の行政当局、地方自治体、関係団体、非営利団体などが参加する4つの準地方会議は、地域連絡委員会をサポートし、他の地域のステークホルダーとも連携および協力しながら、地域アクションプランを策定し、現在も実行している。 科学委員会とその 2 つの地方作業グループは、管理当局に科学的なアドバイスを提供している。 推薦地域には、2016年12月に採択された「総合管理計画」があり、4島のクラスターに共通して適用される包括的な管理目標と管理基本方針 (返還された沖縄北部の NTA と残った NTA を除く推薦地域、緩衝地帯、その周辺地域までを対象としている)。

6. 基準の適用

奄美大島、徳之島、沖縄本島北部、西表島は、自然基準 (ix) および (x) に基づいて推薦されている。

基準 (ix): 生態系/コミュニティおよび生態学的/生物学的プロセス

選択された 4島のクラスターには、分離と隔離による種分化や多様化など、大陸の島々における進化過程の優れた事例を保護する構成要素が含まれている。 しかし、候補に挙がっているような断片的でバラバラの構成や、いくつかの構成部分のサイズが小さいことで、生態系の存続に大きな懸念がある。 したがって、推薦された地域については、完全性に関する考慮事項が満たされていない。

推薦された地域は、多くの遺存種および/または進化上の個別の種をサポートし、行動適応などの島嶼の生態学的プロセスの優れた例を示し、世界的には比較的珍しい生態系である独特で多様な亜熱帯雨林生態系をサポートしている。 それにもかかわらず、分類に採用された科学的枠組みによっては、特に西表島に代表される価値に関連して、推薦された地域を超えて広がる注目すべき生態学的つながりや進化の過程が存在することになる。

IUCN は、推薦された地域がこの基準を満たしていないと考えている。

基準 (x): 生物多様性と絶滅危惧種

選ばれた 4 島のクラスターには、この地域のユニークで多様な生物多様性を原位置で保全するための最も重要な自然生息地が含まれている。 推薦された地域は、一般的に、多くの種群で小さな島に関連した高い種の豊かさを示している。 この地域には、「深刻な危機 (Critically Endangered: CR)」の絶滅危惧種の数と割合が多く、さらに固有種の数と割合が多く、その中には多くの遺存種および/または進化上の別個の種を含んでいる。 推薦された地域には、世界的に絶滅の危機に瀕している種の保護のために、全体的に世界的にかけがえのない地域が含まれている。 しかし、本報告書の前のセクションで述べたように、返還された NTA には、ほぼ即座にノミネーション (推薦) に追加することが提案されている地域の価値と完全性に大きく寄与する重要な領域と、ノミネーション (推薦) に大きな価値を与えず、完全性の要件を満たさない不適切な小さな領域を取り除くために構成要素の選択に必要な多くの調整、の両方が存在する。

IUCN は、返還された NTA の関連領域を追加し、推薦に価値を与えない不適切な構成部分を削除した後の推薦地域は、この基準を満たす可能性を持っていると考えている。

7. 推奨事項

IUCN は、世界遺産委員会が以下の決定案を採択するよう勧告する。

世界遺産委員会 (The World Heritage Committee) 殿

1. 文書 WHC/18/42.COM/8B および WHC/18/42.COM/INF.8B2 を調査した
2. 奄美大島、徳之島、沖縄島北部及び西表島 (日本) の世界遺産リストへのノミネーション (推薦) の審査を延期し、自然基準の下で以下を締約国に許可する。
   1. 推薦された地域の構成を再検討し、構成要素の選択、構成要素間の接続性、種の長期保護の実行可能性など、基準 (x) に特に焦点を当てること
   2. 沖縄本島の北部訓練場 (NTA) の返還地域を、基準 (x) の正当性への寄与を考慮して、適宜、指名物件に統合し、北部訓練場の残りの地域を指名物件の全体計画及び管理に統合するために必要な調整メカニズムをさらに開発すること
   3. 私有地の飛び地を取得し、保護し、指名資産に統合するために採用した戦略と、効果的な意思決定プラットフォームとプロセスを通じて、推薦地域の戦略的かつ日常的な管理への所有者と利用者の関与を確保するための関連取り決めをさらに推進すること
3. 「奄美大島におけるノネコ管理計画」の採択及び予見された活性化を含む、侵略的外来種 (Invasive Alien Species: IAS) の管理および制御に関する締約国の努力に感謝を持って留意し、IAS に関する既存のプログラムを拡張して、推薦地域の生物多様性に悪影響を及ぼす他のすべての種に対処するよう奨励すること。
4. 締約国が、観光客への関心と収容力に応じて、主要な観光開発ゾーンと観光地について、適切な観光客管理メカニズム、観光管理施設、通訳システム、監視態勢の設置を含む観光開発計画および観光客管理計画の活性化を追求することを勧告する。
5. 締約国が、人為的および気候変動による直接的な影響だけでなく、絶滅危惧種の状態および傾向に焦点を当てた統合監視システムの開発と導入を完了することをさらに勧告する。

脚注 (訳注)